Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
13.02 12:00 - СРЕБЪРНИЯТ КУРШУМ ...
Автор: pvdaskalov Категория: История   
Прочетен: 2609 Коментари: 20 Гласове:
25

Последна промяна: 18.02 18:16

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

 

ОТ АРХИВА НА ПРОФЕСОР МИХАЙЛОВ

Старите хора вярвали, че кръст, огледало или куршум от сребро прогонвали вампирите и върколаците. Амулетите може би наистина помагат, но човек трябва да знае, че притежава поне един.

Най-големият коз на белетриста Николай Хайтов и неговите сподвижници в продължение на 33 години беше многократното настояване, че ако през бедрените кости на скелет 95, набеден от няколко мушморока да представлява тленните останки на Васил Левски, са минали дървени колове (пилоти) от фундирането на черквата "Св. Петка Самарджийска" в София, те (бедрените кости) би трябвало да са счупени и това да се вижда на снимките. Така големият въпрос, защо скелетът е бил разкрит в окаяно състояние, въобще не се обсъжда. Хитро, нали?

Драги читателю, недоумявам как е било възможно археолозите до такава степен да се гипсират” при обсъждането на проблема в БАН, та да не превадят достатъчно големи копия от архивните Агфа-филми, притежание на собствения им Институт с музей (НАИМ), и ги разгледат по-старателно?!

Талантът на писателя да води люти спорове и да успява да докаже, че черното е бяло и обратно, е безспорен. Така например той наложи предлогът „през” да се приеме в смисъл на „под”. В Дневника на разкопките е записана на 13 юни 1956 г. следната информация : „Разкриха се още две дупки от фундирането на основите, които минават точно през крайниците…“ (на скандалния скелет 95). Това изречение може да се тълкува двояко – или основите, или дупките от колове минават през краката на скелета. А защо не едновременно и основите, и дупките? Резултатът, що се отнася до оцеляването на бедрените кости, както и да се чете този текст, е само един – те са счупени. Това отбелязва в статията си и ръководителят на разкопките Стамен Михайлов:

„Интересно е тук положението на костите спрямо апсидата. Основите на последната минават над скелета. Тъкмо на това място са запазени две дупки от фундирането с колове. Дупките са непокътнати. Те се явяват решителен аргумент в полза на предположението, което вече може да се счита за установен факт, че църквата е по-нова от гробовете в олтара." [Сборник на БАН 1988: с. 112] 

Белетристът Хайтов, който отдавна се е постарал да очерни проф. Михайлов пред широката публика, не коментира неговата констатация, а се заема да осветли въпроса, дали предлозите „между“, „през“ и „под“ са синоними… За въпросната словесна еквилибристика ст. н. с. Георги Джингов пише: 

„Н. Хайтов не случайно се зае да „разясни“ този основен аргумент, като изтълкува смисъла на записаното в Дневника по най-недопустимия начин. Той замени предлога „през“ с предлога „под“. [Джингов 1987: с. 24]

Точният текст у бъдещия академик гласи: „А когато се каже, че една дупка минава през крайник (крак), това нищо друго не може да означава, освен че тази дупка се намира под крайника“ [Хайтов 1985: с. 67].

        1.

Дори да не разполагаме с лупа, виждаме на снимката, че състоянието на скелета е било плачевно. Нашата цел обаче е да проверим, наистина ли бедрените кости са били здрави или тъкмо обратно, били са строшени и разместени при фундирането на основите на апсидния зид в нездравия гробищен терен – факт, който е могъл да прекрати спора още в неговия зародиш, а нашето общество да избегне негативните му последици.

Някои от архивните кадри ще представя с по-голямо увеличение и ще обясня на какво би следвало да се обърне внимание, защото е необходим известен опит, какъвто  спорещите страни несъмнено е трябвало да притежават, преди да се хванат "гуша за гуша", както се казва.

Да започнем с детайл от предишната снимка (сн. 1). Читателят, незапознат с обстановката в подолтарното пространство, не знае защо дупките от колове  са запушени с хартия. Това се е наложило, за да не бъдат запълнени с пръст, докато основата на олтарния камък не бъде почистена окончателно от земята около нея.

  2.

                      Лява и дясна бедрени кости при голямо увеличение

Следващите два детайла (сн. 3 и 4) са от друга снимка на скелета. Каква е причината отделни участъци да останат непочистени от пръстта, има ли счупвания и как да ги открием? 

Изкуствоведът-археолог Ст. Михайлов и неговият помощник стажант-археолога Г. Джингов са били достатъчно благоразумни да спрат разкриването на бедрените кости при появата на усложнена ситуация. В случая тя категорично е противоречала на очакванията за късно погребение.

Нека проследим най-напред състоянието на лявата бедрена кост (сн. 3). Концентрично на дупката от кол се вижда върху нея бяла дъга от калциев карбонат, образуван в резултат на наличието на органичен материал (дървения кол), калций и високи подпочвени води. По-нататък костта прекъсва, като че ли е заровена в пръстта. Всъщност там е счупването и на сантиметър-два от него се вижда отместен малък фрагмент, цилиндричен по форма. Дължината на третия фрагмент не може да се прецени. Изводът е, че при забиването на кола костта се е счупила и отместила от направлението към коляното. Зоната на тези детайли се нуждае само от подобряване на контраста.

             3.


                     4.

Дясна бедрени кост (детайл от друг кадър)

На детайла от втората бедрена кост (сн. 4) се вижда отдясно зачерненият контур на дупката от кол преди запушването, както и бялата дъга от калциев карбонат. След нея проличават повредите от двете страни на кухата бедрена кост. Откъм кола тя има нараняване, а от другата ѝ страна се е полупрекършила и логично променила посоката си. Ако погледнем отново по-горната илюстрация със запушените дупки от колове, ще видим поредно "отваряне" на костта във формата на триъгълник и поредно отклонение. Отдясно се вижда цилиндрично продължение с кухина, което ще се окаже снимано трикратно след окончателното изясняване на археологическата ситуация (сн. по-долу)Ще покажа, че и на трите кадъра се вижда стърчащата от зида прекършена дясна тибия на скелета.

     
5.

Няма да се спирам на подробностите около предизвиканата от Николай Хайтов проверка на НАИМ от тогавашния Комитет за държавен и народен контрол (КДНК) и издевателствата над проф. Стамен Михайлов и ст.н.с. Георги Джингов. Но както се казва  –  всяко зло за добро. Проф. Михайлов разравя – за кой ли път?  архивите си, но вече по-внимателно, и намира 22 снимки от разкопките на черквата през 1956 г. Тези снимки, предадени от професора през 1988 г. и наречени от Хайтов "засекретени", ми бяха връчени от служител на Комитета, за да ги прегледам и преценя има ли нещо ново и непознато сред тях. Като контролен специалист на НАИМ бях длъжен да направя такава експертна оценка. В доклада си посочих, че само една от тях е неизвестна. В предишна статия я нарекох загадъчна. Категоричен бях, че тя е свързана с останалите снимки от разкопките в „Св. Петка“, които професорът е успял да намери в своя архив. Тридесет и две години след разкопките обаче той не е успял да разтълкува съдържанието на кадъра и не е разбрал какъв коз е държал в ръцете си. Истински сребърен куршум!

Тези снимки, както и всички други материали по случая, са приватизирани от Николай Хайтов (по негово признание) дни преди закриването на КДНК през 1990 г.

Сега, след толкова години, когато съм си изяснил напълно кошмарната обстановка по време на разкопките, траяли някакви си два месеца, както и по-късно  през не по-малко тежките години на спора, оценявам тази снимка като изключително важна и разбирам защо е била запазена от професора. Нейният негатив, както и лентата с трите поредни кадъра на сн. 5 липсваха. Във Фотоархива на НАИМ е ровено злонамерено...

Когато се разглеждат архивни снимки като в нашия случай, трябва да сме наясно какво търсим. Илюстрацията по-долу ни дава подробна информация за костите на човешкия крак, части от които би трябвало да бъдат открити в олтарния зид, ако наистина снимката представя онази негова част, която според Дневника на разкопките е пресякла долните крайници на скелет 95 в областта на коленните стави. 
                                               6.
                                                                                          
Ще опиша какви костни фрагменти се виждат със сигурност на снимката от "засекретения" архив на проф. Михайлов.

      Снимка:  7.

От средата нагоре в най-лявата част на снимката: два фрагмента от лявата бедрена кост (фемура), единият – наполовина извън полето; над него  зациментиран в хоросана фрагмент от тибията; успоредно на него на ок. 1 см  два фрагмента от фибулата (вторият е с променена посока след счупването, забит в хоросана, облял и фрагмента от тибията ). 

  8.

Абсолютно сигурени фрагменти от костта на десния долен крайник не се виждат, макар един да е документиран трикратно (сн. 5), а тук се вижда и детайлно (сн. 8). Може да се предположи, че разчистването е продължило и на тях са отразени по-късни, последни етапи, включително опити костта да се извади цяла 
 вижда се "ореола" от дупчици. 

Накрая ще разгледаме същия участък от олтарния зид, сниман от проф. арх. Стефан Бояджиев през 1972 г. (сн. 
9детайл от панорамна снимка на апсидната стена на черквата, гледана отвътре). От него се разбира, че при разкриването на долните крайници през 1956 г. се е стигнало до сравнително гладък камък. Добре личат безброй опити с шило да бъде проверена неговата структурата или да бъде разбит.

Общ изглед на апсидната стена,
гледана от олтара към 1972 г.

 

 



  9.

Някои от тези опити, направени през 1956 г., свежи, бели на цвят трапчинки, могат да бъдат открити и през 1972 г. вече потъмнели от пръста в тях. тъй като след края на разкопките олтарът е бил запълнен със земя според Дневника на разкопките и архивните снимки (например сн. 10). 

  10.

Вместо заключение*
                                    „Няма нищо по-страшно от едно дейно невежество.
                                        Въображението, съчетано с логика и постоянство
                                             винаги ражда 
успехи.”                     Гьоте                                                                                  

10 февруари 1981 г.

Трябва веднага да кажа, че аз съм най-заинтересованият това да бъде Левски, защото аз [щях да] съм неговият откривател… Тук се сблъскват не отделни личности, а се сблъскват легенди с факти. Аз ще отговоря на фактите, а на легендите не вярвам, защото се занимавам с наука.
Какви са фактите?…

                                                          [Сборник 1988: с. 125]
                                                            проф. Ст. Михайлов

Ако съберем всички изказвания по този въпрос, излиза, че на две места е счупена костта! Единият път е счупена дясната подколенна кост; другото счупване е над дясното коляно. Тъй ли е? Как е възможно да не се отбележи това нещо в този наистина точно воден Дневник от Г. Джингов! Та нали с един замах само този факт, ако се документира, нямаше да губим сега никакво време. Щеше да ми покажете счупената кост и аз си вземам шапката и си отивам, и ще ви се извиня, че съм ви разиграл и че изобщо съм дезинформирал общественото мнение. При наличието на голям брой снимки на скелет № 95, само от Хлебаров (около десет), преди да е бил демонтиран на 8 юни 1956 г., определено може да се твърди, че в нито една от тях, нито за миг състоянието на костите не събужда каквото и да било съмнение, че може да са пречупени или повредени.“

                                                           [Сборник 1988: c. 295]
                                                                              Н. Хайтов

След това?… писането на замислените разкази отиде за по-благоприятно време. А когато изглеждаше, че то вече е настъпило – през 1984 г., когато си имахме жилище, надвил си бях на масрафите, кой ме дявол накара, та се захванах с гроба на Левски!

                                     [През сито и решето 2011: с. 294]
                                                                    акад. Н. Хайтов

Всичко изложено по-горе не изключва моето дълбоко уважение и преклонение към писателския талант на Хайтов. Но аз ще перифразирам древната сентенция така: „Скъп ми е Хайтов, но истината ми е по-скъпа!“.

                                                          [Овчаров 2010: с. 215]

                                                                проф. Д. Овчаров  

* Цитатитите са взети от с. 89 на книгата, издадена в София, 2012 г.; общо с. 307 
    





Гласувай:
25
0


Вълнообразно


1. 4udovi6teto - Мдааа...
13.02 12:11
Платон ми е скъп, ама Истината ми е по-скъпа.
Еша си нямаш, Чичо Пепи!
Евалла ти праим на написаното досега по темата!
Благодаря.
Чу
цитирай
2. pvdaskalov - * ! *
13.02 13:09
4udovi6teto написа:
Платон ми е скъп, ама Истината ми е по-скъпа.
Еша си нямаш, Чичо Пепи!
Евалла ти праим на написаното досега по темата!
Благодаря.
Чу


Ох, чичовото!
Как ми се иска Хайтов да можеше да разлисти нашата книга, а не да се намери някой, който да цитира народната поговорка, че на умряло к... нож вадя. Но ако се замислим, моето поведение е напълно нормално. Не може да се върви напред, ако не се отхвърлят старите заблуди! И ако вземам отношение и вътрешно се бунтувам, то е, защото материята е специфична, макар и лесна за проумяване. Безпристрастната фотодокументация е регистрирала не само изпомачкания при строителството скелет, но и счупване и пресичане на долните крайници от апсидния зид на черквата. Просто всички тези факти или не са видени, или умело отклонени по време на спора.
Сега аз съм изправен пред дилемата, дали да изпратя до излъганите властимащи предложение надгробната плоча в подлеза при ЦУМ да бъде демонтирана, или да продължа с още няколко доказателства, че начините, по които Хайтов и помощниците му са водили спора, са били непочтени. Тези разкрития са систематизирани, разбира се, в споменатата по-горе книга, но едно е да я намериш и отделиш време за стотиците страници, друго тук кратко и ясно да бъдат порицани онези похвати, които са несъвместими с морала на Апостола...

Благодаря за посещението и мнението, Валерий.
П и е р
цитирай
3. ikra - Поздрави, друже! Отново влизаш през главния вход със своите безпощадни доказателства...
13.02 16:47
Да си призная нещо, не знам дали нескромно ще прозвучи и сигурно ще се повторя, но... с удоволствие човек да те чете.
Приятелю, не знам обаче, защо толкова е лансирана обратната теза в противовес на неоспоримите доказателства, които ти прилагаш?! Кой има интерес от това нещо? Само за да не признаят, че са се изложили ли е всичко или има и нещо друго, за което ние простосмъртните не успяваме да разберем?...
Ще се радвам да внесеш яснота. Не обичам да вървя със затворени очи... :)
Слънчев ден!
цитирай
4. mt46 - Поздрав!...
13.02 19:02
Не обичам да се ровя в кости... Още навремето ми беше съмнителна позицията /хипотезата/ на Хайтов. Мисля, че проф. Н. Генчев му беше опонент...
цитирай
5. pvdaskalov - * 2 *
13.02 22:21
ikra написа:
Поздрави, друже! Отново влизаш през главния вход със своите безпощадни доказателства...
Да си призная нещо, не знам дали нескромно ще прозвучи и сигурно ще се повторя, но... с удоволствие човек да те чете.
Приятелю, не знам обаче, защо толкова е лансирана обратната теза в противовес на неоспоримите доказателства, които ти прилагаш?! Кой има интерес от това нещо? Само за да не признаят, че са се изложили ли е всичко или има и нещо друго, за което ние простосмъртните не успяваме да разберем?...
Ще се радвам да внесеш яснота. Не обичам да вървя със затворени очи... :)
Слънчев ден!



Естествено, че ще мина през главния ход! Шегувам се, макар истинните заключения да окрилят. Няколко от най-важните снимки лично открих във Фотоархива на нашия институт. Затова имаше протести от Хайтов, че съм с неограничени права там. Предчувствал е какво ще стане...
Ако се вярва на Уикипедията, той е бил полковник от ДС. Нищо чудно. Такива времена бяха. Но това хвърля известно съмнение за искреното му захващане с темата за мнимия гроб на Апостола. Той обичаше да спори, чувстваше се жив в битките, но може да е повел тази битка и като поръчение за отвличане на вниманието от Възродителния процес. Вероятно след излизане на първите му две книги е имал стотици срещи из страната да разяснява своята "истина". Между последователите му беше и дъщерята на акад. Николай Тодоров. Като Зам. председател на БАН той ръководеше заседанията там и толерираше своя адаш. А дъщеричката му написа луксозна книга за Левски, в която отдели достатъчно място за "победата" на Хайтов. Ето какво написа проф. Овчаров в общата ни книга:
В своята книга Тодорова пространно се спира на „народното негодувание“ срещу научната мисъл, съдържащо се в дописки на „капитани и моряци, работници, лекари, зъболекари, учители, художници, инженери, студенти, пенсионери, шофьори, строителни работници, икономисти, актьори, пилоти, домакини, музиканти, певци, една балерина, офицери, спортисти, счетоводители, шивачки, монтьори, библиотекари, адвокати, журналисти, готвачи…“. Внушителна представителност, излишно е да се спори! Но се забравя, че научното изследване не е всенароден референдум, а резултат от задълбочено научно мислене. А в приведения внушителен списък липсват тези, които изследват миналото – историците и археолозите.

Било, каквото било, Икра. Целта на изследванията е да се възстанови официално историческата истина, че засега истинският гроб на Апостола остава неизвестен. Както и да се махне импровизираният гроб в подлвза на ЦУМ.
Бъди жив и здрав!
П и е р
цитирай
6. pvdaskalov - 19:02 - Поздрав!... от: mt46 За постинг: СРЕБЪРНИЯТ КУРШУМ ...
13.02 22:54
Не обичам да се ровя в кости... Още навремето ми беше съмнителна позицията /хипотезата/ на Хайтов. Мисля, че проф. Н. Генчев му беше опонент...
Одобри | Изтрий

Маринчо, нещо се запецна нормалното одобряване на коментарите и се наложи да действам по праисторическия начин "копи-пейст".
Имам братовчед ветеринарен доктор, когото попитах не се ли гнусува да бърка в конски задници. Той се разсмя и каза, че с едната ръка бъркал, а с другата ядял баничка, когато имало много работа....
Мина време и се наложи с едната ръка да ям кифла, а с другата да четкам кости в некропол.
Свиква се.
Не само проф. Генчев му беше опонент. По-скоро Хайтов бе опонент на цялото археолого-историческо общество. Броят се на пръстите на едната ръка на Алф историците, които го подкрепиха. После открих "изчезналите" кадри и сега вече везните се наклониха окончателно към страната на истината.
Ето една извадка специално за теб от разправиите в БАН - отговорът на ст.н.с. Георги Джингов къде са снимките, на които археолозите твърдят, че се виждат счупените долни крайници на скелета:
" Въпреки това снимки са направени. Но аз не съм виновен, че за съжаление тези снимки все още, казвам все още, защото аз съм убеден, че трябва да се намерят и ще се намерят, все още не са намерени. Както се намериха 30 кадъра от тях, ще се намерят и другите." (стенограма; Сборник на БАН 1988: с. 286-287)
Благодаря ти!
П и е р
цитирай
7. getmans1 - Здравей П и е р, нека да взема и аз о...
14.02 01:22
Здравей П и е р, нека да взема и аз отношение, че да не ме критикуват някои другари после, че и да не ми предлагат турски имена.
Ти си специалиста в случая и човек може да ти има доверие, бях ти писал преди по тази тема, че може би е добре за нас като народ да не знаем де е гроба на Левски, защото се срамувам от това което се случва пред паметника му в София. /за стадионите няма да говоря/

Поздравления за книгата, обещавам да те подкрепя и да си я купя!

Интересни коментари правиш днес, щом един човек на цифрите и фактите разсъждава така значи има нещо гнило и в .... българската история. Може би няма да е лошо историята ни да се почисти от почистването и, доста мръсни ръчички са разлиствали и не само разлиствали.
Поне аз оставам с такива впечатления, де.

Като един лаик по историческите въпроси като открия нещо в интернет което е в разрез с това което сме учили в училище си позволявам да го пусна тук в блога с цел да стане дискусия да ама, не. Не се получава дискусия а „другарски“ съд, злобарски май ще е по-точното.
Днес по една телевизия чух за пореден път, че „История славяно-българска“ била „славно българска“ е, питам се, след като оригинала на тази книга престоя в България няколко години защо не се внесе яснота по въпроса.
Само пример давам, че е нормално да си задаваме въпроса „Кой има интереса?“ жалкото е, че става въпрос за нашата история.

Всичко добро, П и е р!




цитирай
8. donchevav - Чета вече втори ден и заничам по к...
14.02 09:22
Чета вече втори ден и заничам по картинките - де виждам, де си го представям, като препрочитам детайлните ти описания - и все повече вярвам, че е точно така, както казваш ти - и науката, чийто защитник, говорител и воин се явяваш в момента. Въпреки обясненията в първите два постинга и въпреки отговорите ти на горните коментари, и аз като Икра не разбрах - защо някому е нужно толкова години упорито да отрича, да укрива и дори да фалшифицира една безспорна истина? Характерът и амбициите на Хайтов ли са в основата /чудесно разбирам как се чувстваш, когато трябва да опонираш на един отишъл си от живота човек, при това - известен български писател...да, и аз се чувствам странно - усещането не е приятно.../? И толкова ли е силна неговата доминация, че продължава да действа дори само като име - след смъртта му? Или е отпор заради достигнат престиж, макар и фалшив, с който някой не иска да се раздели? И въпрос на инерция, както много други неща у нас, на нежелание да се влагат допълнителни усилия, да се рови отново, да се разваля направеното, да се руши то, па макар да е картонена кула? Усещаш, че въпросите ми са доста реторични - след многото дадени от тебе сдържани, но категорични, деликатни, но убедителни, наистина научни и компетентни отговори... И ми е тъжно... В навечерието на 19 февруари, близо век и половина след оня страшен ден... Точно Левски не заслужаваше тая унизителна мистификация... Но истината винаги побеждава, убедена съм. Успех, скъпи Пиер!
цитирай
9. pvdaskalov - * 4 *
14.02 11:09
mt46 написа:
Не обичам да се ровя в кости... Още навремето ми беше съмнителна позицията /хипотезата/ на Хайтов. Мисля, че проф. Н. Генчев му беше опонент...


Е, Маринчо, чу ме Бог, пардон, Блок.бг и си оправи повредата тази сутрин. За известно време Блогът бе затворен и сега вече твоят коментар се появи нормално. Това ми дава възможност да те подкрепя, като казваш, че още в началото си се съмнявал в позицията на Хайтов. Тя бе изключително слаба професионално, защото се беше оградил с подмазвачи, които не разбираха нищо от археология и чакаха той да ги насочва какво да кажат или напишат. Същевременно изключително силна като слово и поддръжка от страна на върховете в управлението на държавата.
Благодаря ти още веднъж за посещението и късия, но предизвикващ размисъл коментар.
П и е р
цитирай
10. pvdaskalov - * 5 *
14.02 11:22
getmans1 написа:
Здравей П и е р, нека да взема и аз отношение, че да не ме критикуват някои другари после, че и да не ми предлагат турски имена.
Ти си специалиста в случая и човек може да ти има доверие, бях ти писал преди по тази тема, че може би е добре за нас като народ да не знаем де е гроба на Левски, защото се срамувам от това което се случва пред паметника му в София. /за стадионите няма да говоря/
Поздравления за книгата, обещавам да те подкрепя и да си я купя!
Интересни коментари правиш днес, щом един човек на цифрите и фактите разсъждава така значи има нещо гнило и в .... българската история. Може би няма да е лошо историята ни да се почисти от почистването и, доста мръсни ръчички са разлиствали и не само разлиствали.
Поне аз оставам с такива впечатления, де.
Като един лаик по историческите въпроси като открия нещо в интернет което е в разрез с това което сме учили в училище си позволявам да го пусна тук в блога с цел да стане дискусия да ама, не. Не се получава дискусия а „другарски“ съд, злобарски май ще е по-точното.
Днес по една телевизия чух за пореден път, че „История славяно-българска“ била „славно българска“ е, питам се, след като оригинала на тази книга престоя в България няколко години защо не се внесе яснота по въпроса.
Само пример давам, че е нормално да си задаваме въпроса „Кой има интереса?“ жалкото е, че става въпрос за нашата история.
Всичко добро, П и е р!


Аз, Радо, съм изключително тесен специалист, при това с много слаба памет. За да запомня нещо, то трябва да е много впечатляващо. В отговора си на Венета Дончева ще дам пример какво наистина е силно, за да го запомня.
Ако се наложи да издам втора книга, тя ще е почти брошура, тъй като узрях най-после, че многословието, което копирах от Хайтов, то е ползвано от него за пари, а не да свърши полезна и честна работа.
Брошурата ще съдържа всички онези снимки, които решават въпроса кое е първо - яйцето или кокошката. В нашия случай скелетът или черквата.
Благодаря ти.
П и е р
цитирай
11. pvdaskalov - * 6 *
14.02 12:59
donchevav написа:
Чета вече втори ден и заничам по картинките - де виждам, де си го представям, като препрочитам детайлните ти описания - и все повече вярвам, че е точно така, както казваш ти - и науката, чийто защитник, говорител и воин се явяваш в момента. Въпреки обясненията в първите два постинга и въпреки отговорите ти на горните коментари, и аз като Икра не разбрах - защо някому е нужно толкова години упорито да отрича, да укрива и дори да фалшифицира една безспорна истина? Характерът и амбициите на Хайтов ли са в основата /чудесно разбирам как се чувстваш, когато трябва да опонираш на един отишъл си от живота човек, при това - известен български писател...да, и аз се чувствам странно - усещането не е приятно.../? И толкова ли е силна неговата доминация, че продължава да действа дори само като име - след смъртта му? Или е отпор заради достигнат престиж, макар и фалшив, с който някой не иска да се раздели? И въпрос на инерция, както много други неща у нас, на нежелание да се влагат допълнителни усилия, да се рови отново, да се разваля направеното, да се руши то, па макар да е картонена кула? Усещаш, че въпросите ми са доста реторични - след многото дадени от тебе сдържани, но категорични, деликатни, но убедителни, наистина научни и компетентни отговори... И ми е тъжно... В навечерието на 19 февруари, близо век и половина след оня страшен ден... Точно Левски не заслужаваше тая унизителна мистификация... Но истината винаги побеждава, убедена съм. Успех, скъпи Пиер!


Повярвай, Вени, наистина е ужасно да се занимаваш с делата на хора, които си познавал лично, дори си им гостувал. Но как да се спестят грешките им, след като те засягат нашето общество. Аз не ги отричам, поправям ги само в сферата, в която са сбъркали. Ще дам един съвсем пресен пример. Имах навремето колега скулптор, за когото колегите археолози казваха, че обичал да се шегува, като деянията му граничели със злосторие. Той е бил технически помощник по време на разкопките в черквата и вероятно е попрекалил. Откривам майтапите му, записани добросъвестно от стажант-археолога в Дневника на разкопките. Тях няма да коментирам поне засега. Ако реша, ще направя постинг… Преди повече от 25 години, когато зрението ми беше като на орел и когато се досетих, че мога да наблюдавам стереоскопично скелета и обстановката около него, видях от дупките от колове да се подават върви. Тогава ми беше толкова смешно, като се сетих, че това е направено да имитира върви от навуща, че нито го споделих с някого, нито го отразих в моята част на книгата с Овчаров, тъй като не можеше да се покаже и така да се докаже. Днес подложих на обработка в Пикаса 3 (фокус, осветеност, контраст) една доста неугледна фотография от 1956 г. и се получи много отчетливо изображение за моя изненада. От дупката до лявата бедрена кост излиза връв, обтегната към разпльоскания таз на скелета. Образът е толкова ясен, че се вижда дори хвърлената от прожектора сянка на връвта… Представям си какви подигравки е имало с този скелет, след като се е разбрало, че е с отсечни крака при зида…
Спирам, че няма да е интересно, ако обсъдим подробно този и останалите случаи по време на разкопките… И Хайтов е имал доверие на такива майтапчии!
Жива и здрава!
П и е р
цитирай
12. xubavka - Харесах постинга още вчера!
14.02 17:22
Наблюдавах снимките на скелета и днес и се учудвам на състоянието на черепа, който е натрошен в лицевата част, очни ябълки и чело. Как е направен макет на лицето без предна част? Положението на черепа е полегнал настрани. Чудя се все още тежестта на пластовете земя над черепа дали може да предизвикат точно такова счупване с натиск отстрани? По формата на черепа може да се различи дали е женски или мъжки, в частта очни кухини, гребени на веждите и пр. Има ли следа в записките за прешлените на гръбнака, дали са повече от 71, тазовите кости, макар и увредени, ми изглеждат широки, сравнени с разположението на остатъците от раменни кости. Костите навеждат на костно заболяване, свързано може би с липса на калции. Дупката в лявата лъчевата кост е близо до китката и е видима, защото е по средата на костта, не е кръгла, сякаш пробита от правоъгълен тънък клин, а на дясната лъчева кост се вижда тъмно нарушение на, но отстрани на костта близо до китката. Коментара ми за вървите от навуща е че, е невъзможно костите да се разградят по - бързо от навущата, а костите видимо са доста разградени. Поздрави!
цитирай
13. pvdaskalov - * 7 *
14.02 21:16
xubavka написа:
Харесах постинга още вчера!
Наблюдавах снимките на скелета и днес и се учудвам на състоянието на черепа, който е натрошен в лицевата част, очни ябълки и чело. Как е направен макет на лицето без предна част? Положението на черепа е полегнал настрани. Чудя се все още тежестта на пластовете земя над черепа дали може да предизвикат точно такова счупване с натиск отстрани? По формата на черепа може да се различи дали е женски или мъжки, в частта очни кухини, гребени на веждите и пр. Има ли следа в записките за прешлените на гръбнака, дали са повече от 71, тазовите кости, макар и увредени, ми изглеждат широки, сравнени с разположението на остатъците от раменни кости. Костите навеждат на костно заболяване, свързано може би с липса на калции. Дупката в лявата лъчевата кост е близо до китката и е видима, защото е по средата на костта, не е кръгла, сякаш пробита от правоъгълен тънък клин, а на дясната лъчева кост се вижда тъмно нарушение на, но отстрани на костта близо до китката. Коментара ми за вървите от навуща е че, е невъзможно костите да се разградят по - бързо от навущата, а костите видимо са доста разградени. Поздрави!


Да, Таня. Частите на скелета в близост на олтарния камък,върху който е имало мраморна плоча за подреждане на църковните утвари, са изпомачкани при копаенето на дупка за полагането му. Затова и тазът е разплескан като тепсия - бил е на педя от повърхността на строителната площадка и при копаенето на извита канавка за апсидния зид е стъпвано отгоре... Ще продължа след малко, защото рекламите в един филм свършиха.
П и е р
Продължение:
Ребрата от дясната част на гръдния кош също са по-натрошени от тези вляво. Докато всичко това може да се преглътне, за обезобразяването на черепа вината е хвърлена върху работниците. Били го счупили с кирка според лъжесвидетелство на скулптора, а всъщност разкриването на скелета е започнало от долните крайници, защото целта на разкопките е била да се проучи градежа на черквата и е копано най-вече покрай нейните стени.
Съществуването на долната челюст е отричана от Хайтов и колектив, за да не се коментират вкостенените алвеоли от приживе паднали зъби, а за тънката стена на лява раменна и липсата на гъбесто вещество в нея медикът д-р Спас Спасов-Разбойников от Хайтовия екип въобще не повдига въпрос. И т.н., и т.н. Трагикомедия!
Радвам се, Таня, че си вникнала в съществени белези на скелета, характерни за възрастните хора - над 60-годишните.
Дерзай и си поръчай детайлни снимки, ако искаш да продължиш анализите. Ще ти ги предоставя. Ще са от полза.
Благодаря!
Същият
цитирай
14. xubavka - Добро утро!
15.02 08:56
Моля те, изпрати ми по възможност и по твоя преценка другите снимки! Знаеш ми пощите, ще ги видя на друг компютър и ще пиша! Желая Ви здраве с леля Лида! Лек ден!
цитирай
15. born - Батко Пиер,
15.02 22:45
Когато фактите говорят- и боговете мълчат.
Повествованието ти е супер професионално с целия снимков цитиран материал и логично направени изводи. Невъзможно /и некоректно/ е да ти опонира друг , освен специалист - професионалист от твоя калибър. А Хайтов, макар и изключителен писател - не бе такъв.
Не бих искал да съм на мястото на който и да е лаик, убеден в правотата ма погрешната си представа за някоя археологическа или историческа идея.
Адмирации !
цитирай
16. pvdaskalov - * 8 *
16.02 09:22
xubavka написа:
Добро утро!
Моля те, изпрати ми по възможност и по твоя преценка другите снимки! Знаеш ми пощите, ще ги видя на друг компютър и ще пиша! Желая Ви здраве с леля Лида! Лек ден!


Изпратих и забравих да отговоря тук. Пожелавам успех. Добре е, когато кажеш нещо, да има кой добронамерено да провери истина ли е или заблуда.
И на теб слънчев ден!
П и е р
цитирай
17. pvdaskalov - * 9 *
16.02 09:42
born написа:
Когато фактите говорят- и боговете мълчат.
Повествованието ти е супер професионално с целия снимков цитиран материал и логично направени изводи. Невъзможно /и некоректно/ е да ти опонира друг , освен специалист - професионалист от твоя калибър. А Хайтов, макар и изключителен писател - не бе такъв.
Не бих искал да съм на мястото на който и да е лаик, убеден в правотата на погрешната си представа за някоя археологическа или историческа идея.
Адмирации !


Набодоха криле на гърба ми, Стефчо. Благодаря.
Ще те поправя само в последното изречение. Да, съществуват идеи в археологията, но как е направен, как се използва и прочее даден артефакт. В нашия случай обаче е недопустимо заключението да има характер на идея. Един всестранно документиран факт, видян от безброй специалисти, стоял пред очите им не с часове, а с дни, е самата истина. Тя бе поругана от шепа хора и нейният възвърнат блясък измива от челото на археолозите срама, че уж умишлено са потурчили костите. Щом те доказано не са това, което някой бил казал, се третират като масов материал.
Сега вече съзнанието на тези, които ще се опитат да открият гроба на Апостола, ще е насочено в по-достоверна посока.
Благодаря ти.
П и е р
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: pvdaskalov
Категория: История
Прочетен: 1302005
Постинги: 600
Коментари: 5641
Гласове: 8618
Архив
Календар
«  Юни, 2017  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930